CALENDARIO Y FAROLAS DE PUIG I LIS

Calendar Widget by CalendarLabs

EL MOVIMIENTO SE DEMUESTRA ANDANDO

SEGUIDORES

VISITAS DESDE PC. No suma visitas de red móvil

web clocks reloj gratis blog y web
Contatore

ORDEN DEL DÍA PRÓXIMO PLENO MUNICIPAL EN "stanback"

ORDEN DEL DÍA, PLENO DEL 26 DE JULIO DE 2017
El pleno no va al vecino/ciudadano.El vecino va [no siempre] al pleno
---
El Salón de Plenarios te espera a las 19.00 h., estar informado es importante

---
ACUDIENDO A

---
POR DONDE

BUSCAR EN EL BLOG

EL "LLENO" DEL PASADO DÍA 17

 Como siempre el orden del día del pleno se encuentra en la columna de la derecha, también esta disponible aquí.

Y porque no sobre: Urbanismo, Vivienda, Urbanizaciones y Medio Ambiente

2.- Dictamen relativo a la UE-3, solicitud de modificación de la base XI de las bases particulares que rigen esta actuación:



    En la modificación se expresa que el Ayuntamiento conceda licencias obra. A fecha de hoy las obras de urbanización están sin terminar.
    Nada en contra de la modificación, más bien al contrario por cuanto se indica en su explicación, que con la misma se posibilita alivio financiero, acaso por no estar finalizadas las obras de urbanización [¿suministro eléctrico?], e incluso por posibles retrasos en actuaciones administrativas.
    No obstante cabe preguntarse lo siguiente sobre si en algo puede afectar a terceros y que aquí quedan las preguntas por si pudieran contestarse: 

    En que situación se quedan si las obras [viviendas por ejemplo] terminadas y aún no lo están las de urbanización?
    ¿Se consideran terminadas las obras de urbanización si solo falta el suministro eléctrico? Matiz hasta 8 años hay obras de urbanización [nueva infraestructura] pendientes de suministro
    ¿Extenderá el Ayuntamiento las correspondientes licencias de primera ocupación [célula de habitabilidad] o de actividad según proceda?. Información en el departamento municipal correspondiente.
     Solo cabe que el tercero se pregunte ¿En que situación quedo? 
                                     

    3.- Dictamen relativo a los recursos de reposición contra el acuerdo Plenario del modificado del proyecto de urbanización y del expediente de retasación de las cargas de la UE-33B Vergel de San Miguel. 



    Entre otras partidas figura la de la existencia de una conducción de la comunidad de regantes:
    Esta conducción no estaba recogida en el proyecto de urbanización.

    Se manifiesta por equipo de gobierno que el proyecto lo realiza la AIU y lo cede con los derechos al agente urbanizador [COBRA, SA.]
    No obstante hay que decir que los proyectos de urbanización [también los de reparcelación] han de recibir el “vist i plau” Municipal siendo informados por los correspondientes técnicos.
    ¿Puede el Ayuntamiento y sobre todo los responsables del urbanismo alegar desconocimiento?

    Lo incomprensible del desconocimiento manifestado sobre la existencia de la referida conducción pudiera hacer concluir en una duda razonable, lo que suscitaría las siguientes y necesarias preguntas, aunque no las únicas:

    ¿Se realizó esta instalación de forma “ilegal”?
    ¿Se otorgó la correspondiente licencia de obras?, de ser el caso debe existir en los archivos [incluidos los históricos, cuestión de memoria] de urbanismo el proyecto correspondiente en el que se recogiese la información necesaria que permita el conocimiento de su existencia
    ¿Quienes paga?
    Esta se responde sola por intencionalidad: Pagan los de siempre [los propietarios], a pesar de que contrataron a cualificados técnicos [con más de un proyecto en la zona] para la realización de los proyectos, y confiaron en quienes por competencia debían supervisarlos.
    ¿Quiénes no pagan?  
    Esta también se responde sola por la misma intencionalidad: No pagan los que nunca lo hacen, los cualificados, los verificadores, los más superiores.  

    Sin querer ser exhaustivo, lo de la ilegalidad y sin licencia parece cosa común, quizá baste con donde digo “regantes” Diego “empresa suministradora de energía eléctrica”, o viceversa. Justificación también recurrente tanto en PAIs por GD, como por GI. ¿Por qué se empeñan desde el Gobierno Municipal en salvar a los propietarios de las urbanizaciones de quienes sangran sus bolsillos poniendo la soga al cuello con una roca en el extremo opuesto?
    Saben del manoseado dicho “con amigos así no hace falta tener enemigos”, pues eso.
    Además y a pesar de ello sigue siendo válido lo de:
    ¿Quiénes pagan?, y
    ¿Quiénes no pagan? 

    Por cierto todas las alegaciones fueron desestimadas

    4.- Dictamen relativo a declarar desierto el concurso público de programación por gestión indirecta del PAI de la UE-22 Caramello.

    Desertar por incomparecencia empieza a ser lo habitual de los agentes urbanizadores en la cosa esa de los PAIs. Los procesos quedan yermos.
    En el nicho al amparo del urbanismo en Llíria, las oportunidades parecen ser menos.
    Quizá no sea atrayente para el agente el riesgo financiero que genera la prepotencia frente a la realidad:

    La prepotencia [no confundir con pre potencia]: PAI, PAI, PAI…
    Saben la fábula de la rana y el alacrán, pues eso.



    Una realidad entre otras, es la dificultad económica de propietarios para hacer frente al pago de las elevadas cuotas y el poco espacio de tiempo entre ellas, como consecuencia de la ejecución de un PAI.
    Otra es que no se trata de que los propietarios no quieran urbanizar, más bien todo lo contrario, pero con condiciones a tener en cuenta, una aprovechar las instalaciones ya existen, otra, las circunstancias económicas de los propietarios. Para estas no hay nada que inventar, ya lo está:
    Flexibilizar la ejecución de las obras [por fases] de forma parcial y en orden de prioridad, la red de saneamiento sería la primera a ejecutar.
    Derogación de la ordenanza de vertidos, los dineros malgastados en fosas, para pagar la 1ª fase  
    Facilidades de pago.

    Ambas dos realidades son también positivas para el urbanizador: El mayor plazo de ejecución y el menor importe de las cuotas a pagar en más tiempo, le puede suponer un menor quebranto económico al bajar el riesgo financiero.
    También es prepotencia

    Como sobran unas líneas, fraü Schmetterling dice que porque no aprovecharlas ilustrando la subida de la tasa por el suministro agua, incremento cercano al 4 % aprobado en este mismo “lleno”, más de 3 veces el IPC, dejémoslo aquí.
    Estando en cosas de agua y siendo las fugas en las redes parte del coste del suministro, cabe el siguiente silogismo:
    Si por imposición del PAI has pagado las redes y las has regalado a la empresa suministradora [no se aprovecharon las existentes, cosas del PAI]
    Si además se te obliga a pagar por lo fugado.
    Es que las redes pagadas y regaladas tienen fugas.
    Hasta aquí puedo escribir, las líneas sin ensuciar quedaron sucias.

    La consecuencia: que el pagano siempre siga pagando 

    Leer más...